Politique Déni. Un regard de psychanalyste sur le menteur et... le trahi. "Pouvez-vous vraiment contester en me regardant dans les yeux ?" lance Chirac."Dans les yeux, je le conteste", répond Mitterrand. C'était en 1988. Mais, alors, c'était le président qui mentait. Aujourd'hui, c'est le président qui se dit "trompé, trahi par un mensonge les yeux dans les yeux".Comme les promesses, les mensonges n'engagent que ceux qui y croient et, plutôt que de s'interroger sur la psychopathologie du menteur, questionnons ceux qui crurent à ses mensonges. Quel trouble les empêcha de regarder ce qui se voyait des agissements dont certains éléments remontaient à plus de vingt ans et que toute la classe politique et médiatique connaissait plus ou moins ? Quelle dégénérescence maculaire socialiste pas seulement la droite n'a pas été avare d'un soutien déguisé en retenue et respect de la présomption d'innocence aveuglait-elle nos dirigeants ?Comme dans tous les couples, longtemps le trahi ne veut pas douter de la parole du traître. "Lie to me", titre la série américaine. On ne voit que ce qu'on veut voir. On ne croit pas toujours ce qu'on sait. En psychanalyse, on appelle ça le déni."Je sais bien... mais quand même." Mais dans l'"affaire Cahuzac", qui peut sans mentir se dire trahi ? Les socialistes, qui, comme dans l'affaire Strauss-Kahn, reprirent en choeur "On ne savait rien, ça ne lui ressemble pas, affaire privée, présomption d'innocence" ? La gauche, qui pratiqua le "cachez ce fric que je ne saurais voir" ? On savait qu'elle n'avait pas le monopole du coeur et la droite celui de la cupidité, mais elle-même feignit de l'ignorer. Les journalistes, qui, après avoir ménagé le pouvoir quatre mois durant, posent la question que savait-on ? Hollande, enfin, qui bafouilla faute individuelle ? Absolument intègre à titre personnel il "n'aime pas l'argent" et a pour "ennemi la finance", le président s'est montré politiquement peu curieux quant à l'intégrité de son ministre. Argument l'indépendance de la justice. Depuis quand celle-ci interdit-elle à l'exécutif de procéder, en parallèle, aux enquêtes et sanctions administratives de son ressort ?Pourquoi tant d'aveuglement ? Que ne voulait-il pas savoir ? Evitons les considérations psychologiques du genre Cahuzac, médecin affairiste lié à l'extrême droite, comme le père de notre président, lui rappelait trop de mauvais souvenirs. C'eût été une raison pour aller y voir de plus près. L'explication est plus banale en politique comme ailleurs, rares sont ceux qui mentent comme ils respirent ; la plupart mentent pour respirer, survivre, garder le pouvoir. Parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement. Le problème est que le mensonge crée une chaîne et condamne à mentir encore pour cacher le mensonge la question quel est le statut de la phrase du président "Il a trompé les plus hautes autorités, le chef de l'Etat"? Ment-il ou dément-il quand il affirme avoir cru au mensonge et au démenti entre quatre-z-yeux à la sortie du conseil des ministres le 5 décembre ? Les deux. Hollande savait bien... mais quand même. Je m'abonne Tous les contenus du Point en illimité Vous lisez actuellement Les yeux dans les yeux Soyez le premier à réagir Vous ne pouvez plus réagir aux articles suite à la soumission de contributions ne répondant pas à la charte de modération du Point.